Apygardos teismas galutinai konstatavo, kad transporto priemonių prekyba besiverčianti įmonė turi atsakyti už pirkėjai neatskleistus bei neaptartus esminius techninius trūkumus, o pirkėja turi teisę reikalauti grąžinti pinigus, jei automobilį pardavusiai įmonei nepavyksta tinkamai pašalinti defektų.
Kilusio ginčo esmė – pirkėja iš naudotų automobilių pardavėjo įsigijo transporto priemonę „Volvo XC40“ už 19 700 eurų. Nors pardavimo metu automobilio prietaisų skydelyje jokie įspėjamieji signalai nedegė, o sutartyje buvo deklaruoti tik smulkūs kėbulo pabraižymai, pradėjus transporto priemonę eksploatuoti netrukus išryškėjo rimti katalizatoriaus bei išmetimo sistemos gedimai.
Automobilį pardavusiai įmonei atlikus tik laikiną ir neefektyvų problemos sprendimo būdą – filtro plovimą – gedimo klaida netrukus vėl pasikartojo. Vėlesnių specializuotų apžiūrų autoservisuose metu taip pat paaiškėjo kiti sutartyje nenurodyti trūkumai – kėbulo elementų dažymo bei suvirinimo darbai.
Nustatyta bendra automobilio trūkumų šalinimo sąmata sudarė daugiau nei trečdalį visos transporto priemonės pirkimo kainos.
Kai pirkėja pareikalavo nutraukti sutartį, atiduoti automobilį ir susigrąžinti pinigus, pardavėjas nesutiko. Jis teigė, kad mašina turėjo galiojančią techninę apžiūrą, todėl pirkėja prieš pirkdama pati privalėjo viską nuodugniai patikrinti.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija atmetė pardavėjo argumentus ir pažymėjo, kad pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti parduodamo daikto kokybę.
„Vartotojui negali būti perkeliama neproporcinga pareiga prieš sandorio sudarymą atlikti išsamią techninę ekspertizę išardant automobilio mazgus,“ – pabrėžė teismas.
Teisėjų kolegija akcentavo, kad galiojanti valstybinė techninė apžiūra pati savaime neįrodo, jog pardavimo momentu paslėptų defektų nebuvo. Nustatyti išmetimo sistemos bei vidiniai elektros defektai nebuvo akivaizdūs vizualios apžiūros metu – juos pastebėti buvo galima tik transporto priemonę eksploatuojant kelyje ir diagnostikai panaudojus specialią autoserviso įrangą.
Kadangi gedimai išryškėjo nepraėjus nė metams nuo sandorio, teismas rėmėsi vartotojai palankia taisykle, tai yra kad trūkumai egzistavo dar prieš perduodant automobilį. Būdamas šios srities profesionalas, pardavėjas neįrodė, kad mašiną pardavė tvarkingą.
Teismas taip pat pripažino, kad pirkėja nepažeidė teisės aktuose numatytos vartotojų teisių gynimo tvarkos. Pirmiausia ji suteikė pardavėjui galimybę gedimą pašalinti, o šiems bandymams buvus neefektyviems, įgijo teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.
Teismo sprendimu įmonė privalės grąžinti pirkėjai visą už automobilį sumokėtą 19 700 eurų sumą bei atlyginti jos patirtas diagnostikos, transportavimo ir teisinės pagalbos išlaidas – beveik 3 tūkst. eurų.